Сегодня в кинопрокат выходит «Темная башня». Режиссер, датчанин Николай Арсель, экранизировал одноименную сагу Стивена Кинга, не забыв аккуратно предупредить радикальных фанатов писателя о том, что его новый фильм — это скорее сиквел серии, а не детальный пересказ цикла.

Для преданных поклонников Кинга мультивселенная «Темной башни» имеет особое значение, к тому же сам писатель считает ее своим magnum opus. Всего в серию объединены восемь книг (включая промежуточную часть «Ветер сквозь замочную скважину»), в которых содержатся отсылки примерно к 20 другим произведениям из библиографии Кинга. Согласно вселенной мастера хорроров, помимо нашего («ключевого») мира, существуют другие измерения, которые удерживает Темная башня. Уолтер О’Дим (в фильме его играет Мэттью Макконахи), он же Человек в черном, пытается ее разрушить, но ему активно препятствует Роланд Дискейн (Идрис Эльба) — последний из ордена рыцарей-стрелков, предков короля Артура.

Мы посмотрели фильм с четырьмя фанатами Кинга и попросили их рассказать, насколько точно экранизация передает вселенную «Темной башни», за что они любят писателя и насколько верны образы героев. В тексте содержатся спойлеры.

Феликс

22 года, журналист

Максим

26 лет, социальный педагог

Ринат

21 год, студент

Валентин

30 лет, IT-специалист

Отношение к Кингу

Феликс: У Стивена Кинга я прочитал около 50 книг. В семь лет мне подарили «Оно», и лет до 14 я только Кинга и читал. Это мой любимый автор. Мне нравится, что герои правдиво реагируют на сверхъестественные, но в то же время вполне реалистичные события. Конечно, все это довольно архетипичные образы из американской литературы про ужасы, но у Кинга получается каждый раз делать увлекательно. Любимая книга — «Оно». Лучшей экранизацией считаю «Участь Салема» 2004 года. Кстати, Кинг справедливо критиковал Кубрика за «Сияние»: практически все экранизации, даже самые малобюджетные, не трогали основную идею автора, но Кубрик просто создал собственное произведение, полностью переврав суть — например, сделал из Венди какую-то истеричку.

За Кингом я активно слежу — читаю его твиттер, часто публикую о нем новости. Считаю, что он слишком много внимания уделяет политике, а сам я человек аполитичный, поэтому это мне не так интересно. Ну, есть у деда свои замашки — что поделать.

Максим: У меня есть все книги Кинга на русском языке. Самая любимая — «Противостояние». Мне нравится, как Кинг пишет про ужасы, скрытые в обычных вещах. Кому-то эти истории могут показаться не такими страшными, но сложно отрицать, что в них Кинг мастерски раскрывает своих героев. Еще мне нравится, что в конце книги он обращается к нам, «дорогим читателям». Такой внутренний диалог — это очень круто. Твиттер Кинга не читаю — слежу не за его жизнью, а за творчеством. Выходит новая книга — бегу в магазин. А политические взгляды — это его личное мнение. Я в какой-то биографии Кинга читал, что он якобы недолюбливает русских. Мне все равно, главное, что он любит своих читателей.

Валентин: Всего Кинга трудно прочитать — у него больше 80 книг. Я подробно ознакомился где-то с 30 произведениями. Любимая книга — «Противостояние». Кинг мастерски строит повествование — раскрывает персонажей так, что к концу книги действительно начинаешь за них переживать. Твиттер у Кинга классный, но слишком политический — он очень не любит Дональда Трампа и посвящает этому по пять постов в день, а я аполитичен.

Ринат: Я прочитал больше половины произведений Кинга. Он отлично передает атмосферу — например, умирающий мир «Темной башни». Любимая книга — пожалуй, «Сияние». Лучшие экранизации — «Побег из Шоушенка», «1408» и «Зеленая миля». Слежу за Кингом, но меня расстраивает, что он начал слишком много времени уделять Трампу: я все-таки литературой интересуюсь. Положительно отношусь к тому, что Кинга считают феминистом. Феминизм я поддерживаю, это ведь в первую очередь про равноправие. А всяких неадекваток, которые предлагают загнать мужчин в резервации, я в расчет не беру.

Стрелок

Феликс: Стрелок вообще не выглядит правдиво. Он похож на героя боевиков или даже на персонажа комиксов, но только не на того Роланда Дискейна, который был в книге. Но конкретно в фильме его противостояние с шаблонным антагонистом смотрится вполне гармонично. Идрис Эльба играет хорошо — классно целится и разговаривает действительно как стрелок. Но это не Роланд. То, что актер чернокожий, еще можно было аккуратно вписать в сюжет, но тут режет глаз именно игра Эльбы — это просто не его роль.

Максим: Идрис Эльба играет неплохо, я даже забыл, что он черный. Но по книге Роланд должен быть более хмурым, только потом, когда он с Джейком соберет свой ка-тет, он станет более-менее сентиментальным. Нам показали его эмоциональную сторону, когда он назвал Джейка сыном, но это произошло слишком быстро. Понятно, что все в хронометраж поместить не удастся, ведь «Темная башня» — это восемь книг, а не полтора часа экранного времени. Но когда стрелок попадает в Нью-Йорк, он не кажется туристом, у него нет явного культурного шока — вообще не складывается впечатление, что он пришелец из другого мира.

Ринат: Назвать игру Идриса Эльбы провальной нельзя, и дело даже не в том, что он негр. Меня больше смущало, что в фильме его изобразили строго положительным персонажем, хотя в книгах он сделал немало гадостей — например, устроил резню в Талле и совершенно умышленно отправил Джейка в пропасть, чтобы встретиться с Темным человеком.

Валентин: То, что главный герой — чернокожий, абсолютно нормально. Идрис Эльба отлично играет. С другой стороны, видно, что создатели фильма побоялись, что на экране не будет темных людей, поэтому и взяли Эльбу, хотя по идее Роланд похож на Клинта Иствуда — об этом говорил сам Кинг. У них будут проблемы, если фильм окупится и они решат снимать дальше: в книге один из главных персонажей — это калека-негритянка с раздвоением личности. Не понимаю, как они перенесут это на экран, если они побоялись сделать главного героя белым.

Человек в черном

Валентин: Кажется, что его образ собирался из нескольких произведений, где он фигурирует под разными именами. В фильме нам его преподносят как главного антагониста, хотя по сюжету книги это всего лишь один из подручных Алого Короля. Тут же он прямо олицетворение зла — дьявол-искуситель, доводящий людей до сумасшествия. У Кинга он был настроен более философски, плюс у него не было строгой задачи поймать Джейка.

Феликс: Видно, что Макконахи старается больше Эльбы, но тут проблема в сценарии. Из такого хрестоматийного образа чистого зла, которым был представлен Уолтер в фильме, мало что можно было извлечь даже такому отличному актеру, как Макконахи. Он отыграл свою роль на максимум, но злодей в итоге все равно получился скучным и до навязчивости знакомым. Книжный Уолтер по большей части держался в тени, про него очень мало было известно, и от этого его образ выигрывал. Выдвинув его на первый план, создатели не смогли сохранить харизму и мрачное обаяние кинговского антагониста.

Валентин: Феликс, все же надо понимать, что цель создателей ленты — подвести нас к своему финалу, хеппи-энду. Поэтому им и пришлось делать такого клишированного злодея.

Феликс: Так это и есть их основная ошибка. Сильно приглаживать кинговские истории — дело неблагодарное. Лучше уж наоборот, умрачнять их. Так сделал Дарабонт — переписал концовку «Мглы» и в итоге выдал одну из лучших экранизаций Кинга. Темный человек в фильме раскрыт не полностью. Фактически все, что нам показали, — это то, что он напрямую виновен в смерти стрелков и семьи Роланда. На самом деле он всего лишь выполнял приказ Алого Короля, которому он и служит. В фильме Человек в черном предстает как главный злодей, но это далеко не так. Но Мэттью Макконахи очень хорошо подобрали на роль Человека в черном, чего только стоит его ухмылка.

Финальная перестрелка

Максим: О том, что стрелок убивает Уолтера, в книгах никогда не упоминалось. Герои «Противостояния» и «Глаза дракона» смогли изгнать его из своего мира, но Человек в черном никогда при этом не погибал. Вообще, Человек в черном — это символичное собирательное всего зла, что есть в мире, а не смертный. Он как кольцо и Глаз Саурона во «Властелине колец».

Феликс: Сомнительно, что стрелок может убить Человека в черном, но, в принципе, вполне вероятно. То есть это, конечно же, не канон, но такой вариант вполне имеет право на рассмотрение. Вообще, в фильме смерть Уолтера вышла какой-то чересчур глупой, но и в книге он погибает крайне идиотским способом.

Валентин: Дьявола нельзя убить. Абсолютно тот же Человек в черном в «Противостоянии» за секунду до атомного взрыва просто телепортировался в другое место.

Вселенная

Ринат: Атмосферу Кинга режиссер не перенес совершенно. В серединном мире нам показали только одно поселение. Прорицательницу в книге заменяют оракулы — демоны, с которыми неоднократно встречался стрелок. Насчет ключевого мира: многие считают, что это как раз и есть наш мир, потому что здесь живет Стивен Кинг, в этом плане сложно предъявлять претензии к каким-то несостыковкам.

Валентин: В фильме очень точно показан серединный мир: и заброшенный парк развлечений Penny Wise, и поселок, на который напали, изображены отлично и по книге. В сцене у костра есть отличная «пасхалка» — Роланд подносит паука к нарисованной на песке башне. По книгам у него рождается сын Мордред в результате смешения крови Алого Короля, самого Роланда, Сюзанны и духа-захватчика, завладевшего телом Сюзанны. У него есть способность — превращаться в паука, а его цель — это как раз уничтожить башню.

Максим: Важно понимать, что «Темная башня» очень нелинейна, а ее вселенная работает по иным правилам, которые сложно понять — отсюда и дети-пауки, рожденные четырьмя родителями. Вообще, мир Роланда выглядит очень красиво и необычно — примерно это та самая пустыня, которую я себе представлял, пока читал. В этом плане все достоверно, придраться не к чему.

Ринат: Я бы не сказал, что там уж совсем другие правила. Да, в этой вселенной есть демоны и магия, но, как известно, «любая достаточно развитая технология неотличима от магии». А корпорации NCP и LaMerk Industries были куда более технологически развиты, чем мы. Хотя, если я не ошибаюсь, магия была у Древних еще до появления тех продвинутых технологий, остатки которых мы видим на экране.

Феликс: Атмосфера Кинга потеряна полностью, от нее осталась только оболочка. Такое ощущение, что режиссер даже не стал читать книги, а просто пробежался по краткому пересказу и сделал свой летний блокбастер для массового зрителя — прямо как у Marvel и Disney.

Ключевой мир режиссеру удался явно лучше, чем серединный — в фильме мы видим привычный Нью-Йорк, под которым скрывается тайное общество. Ему удалось передать это ощущение паранойи, массовой слежки приспешников Алого Короля. А вот серединный мир выглядит довольно искусственно. Да, в нем есть все основные элементы, но атмосферы запустения и постапокалипсиса не чувствуется.

Неточности экранизации

Ринат: Нам не показали, кто такой Алый Король — он упоминается только на граффити в доме с порталом. Лучи и землетрясение должны были показать ближе к концу. Еще меня смутил перевод — в клятве стрелка говорилось «тот, кто убивает не сердцем, забыл лицо своего отца» и так далее, а на экране настойчиво повторяют «тот, кто убивает не сердцем, позорит своего отца». То, что восемь книг сняли в один фильм, очень сильно сказалось на качестве.

Феликс: Ожидал, что будет хуже, но книга заслуживает лучшую экранизацию. А для того чтобы заинтересовать новых читателей и дать старт новой кино-франшизе, вполне сойдет.

Странно, что вселенная в фильме создавалась именно с расчетом на поклонников Кинга, учитывая огромное количество отсылок к его библиографии. Но при этом авторы экранизации явно не старались угодить фанатам: в фильме масса расхождений с книгой, а также сильно сглажены характеры персонажей — из протагониста сделали идеального героя, из антагониста, наоборот, сделали суперзлодея, который усмехается жертвам в лицо, — это выглядит неестественно и скучно. Вместо длинной повести о поиске и сражении за моральные принципы получилась шаблонная история противостояния. Ориентация на рейтинг PG-13 убила потенциально крутой и мрачный фильм — казалось бы, «Дэдпул» и «Логан» доказали, что можно снимать с рейтингом R и грести деньги лопатой, но в Sony, видимо, все не такие смелые.

Максим: Экранизация получилась очень скомканной. Единственный плюс — это намеки на то, что будет продолжение серии. Вообще, концовка «Темной башни» говорит о том, что можно дальше придумывать все что угодно. Но хронометраж в один час 35 минут фильму пришелся явно не на пользу: многие персонажи не успевают раскрыться.

По сюжету вообще ничего нельзя сказать — переврали все что можно. Во-первых, Роланд никогда не сражался с Темным человеком. В книге он шел за ним, но никакого боя не было. Во-вторых, во всей книжной серии стрелок целенаправленно шел к Темной башне, а в фильме его интересует только месть. В-третьих, по книге, отец Джейка жив, а тут он мертв.

Ринат: Вообще, интересно, что в этой итерации Роландом движет именно месть Человеку в черном. Может, именно поэтому он и смог спасти башню.

Максим: В общем экранизация является скорее продолжением книг Кинга. Кстати, все обратили внимание на рог Эльда за спиной Роланда?

Феликс: Да, это очень важно: доходя до Башни, стрелок каждый раз вынужден возвращаться в начало пути. Наличие рога в книге символизирует окончание этого цикла, последний путь стрелка. Он подобрал его у погибшего товарища — следовательно, не забыл о своей истинной миссии, то есть спасении Башни.

Валентин: Самые большие претензии у меня к сценарию. Как человек, который прочитал дважды восемь книг «Темной башни» со всеми ответвлениями, могу сказать, что мне было очень тяжело смотреть концовку. Переврали все безбожно. В результате я просто посмотрел хороший боевик — понятно, что, как и в любой экранизации, они вырезали массу тонкостей оригинала в пользу стрельбы и погони. Если бы здесь вместо меня был 16-летний школьник, он бы уже строчил гневный комментарий. А вообще, этот фильм хорош для тех, кто не читал книгу: все подробно рассказано, от начальной точки до конечной.


Фотографии: Sony pictures