Исследование, опубликованное Американской ассоциацией психологов, показывает, что цинизм в отношениях с другими людьми со временем делает человека беднее, а не богаче. К такому выводу пришли психологи Ольга Ставрова и Даниэль Элебрахт из Кёльнского университета. Они девять лет опрашивали десятки тысяч человек из разных стран и обнаружили закономерность: если уровень цинизма у респондента был выше среднего, то он зарабатывал в месяц на $300 меньше тех людей, уровень цинизма которых был средним или низким. Образ офисного циника психологи описали так:

 Неотзывчив — не помогает коллегам и не просит помощи у них.

 Не склонен к компромиссам, из-за чего с ним сложно договариваться.

 Проявляет излишний индивидуализм и не хочет участвовать в совместных начинаниях.

Всё это приводит к тому, что циники не используют возможности для профессионального роста. Более того, цинизм на рабочем месте, равно как эгоизм и скупость, заразительны. Из-за того что отрицательные эмоции обычно сильнее положительных, эти модели поведения легко передаются сверху вниз — от начальников к подчинённым. Всеобщий цинизм снижает продуктивность коллектива и приводит к стрессу: циники тратят много времени на то, чтобы обезопасить себя от потенциальных происков коллег, из-за чего меньше сосредотачиваются на работе и добиваются скорее видимых, нежели истинных результатов.

Авторы исследования отмечают, что больше всего разрыв между циниками и остальными заметен в странах, где альтруизм (например, благотворительность) активно поощряется обществом. В странах, где общество пронизано цинизмом (среди них называют Македонию, Россию, Эстонию и Грузию, где респонденты показывали более циничные установки, чем граждане других стран) и он используется людьми ради того, чтобы выжить, существенной разницы в доходах нет — но циники всё равно зарабатывают чуть меньше. Те же качества, которые принято связывать с альтруизмом и даже наивностью, не снижают, а только повышают шансы человека на более высокие доходы — стратегически проигрывают именно циники, хотя цинизм может и давать тактические преимущества.

При этом прямо противоположная стратегия — вкладывание денег не только в себя, но и в других людей — делает людей намного более счастливыми, и это не зависит от страны, в которой живёт человек, и от уровня его жизни. Майкл Нортон, профессор Гарвардского университета и автор книги Happy Money: The Science of Smarter Spending, описал в выступлении на TED эксперимент, проведённый им в Канаде. Студентам из Ванкувера раздали по $5 и $20 и попросили что-нибудь купить до вечера, при этом одним участникам сказали потратить деньги на себя, а остальным — на других людей. Выяснилось, что к концу дня все участники второй группы чувствовали себя лучше участников первой. Похожими были итоги эксперимента Нортона и в менее благополучной Уганде, и внутри спортивных команд, и внутри отдельных компаний, где сотрудникам предлагали тратить деньги на себя и коллег.

Исследования других учёных показали, что это правило работает даже с маленькими детьми, которым нет и двух лет. Более того, прямую зависимость между тратами на других людей и уровнем счастья подтверждают опросы почти по всему миру. Психологи называют три причины этого феномена:

 Дарители ощущают, что общество положительно оценивает их поведение. Американский телеканал CNN рассказывал о людях, которые выигрывали миллионы долларов в лотереях. В каждом случае страдала социальная жизнь победителей: друзья постоянно выпрашивали деньги, соседи обсуждали внезапное обогащение и, вероятно, завидовали — всё это давило на людей и подталкивало их к асоциальному поведению. Траты же на других людей, как и, например, работа волонтёров, всегда воспринимаются обществом положительно. Благодаря этому и мы сами начинаем воспринимать себя в лучшем свете.

 Дарители видят, что другому человек и правда стало лучше — их поступок имеет значение. Именно поэтому благотворительные фонды стараются присылать жертвователям фотографии людей, которым они помогли, и письма с благодарностями от них. Сухие анонимные сообщения работают заметно хуже: люди не чувствуют, что их деньги пошли во благо, даже если это так.

 Дарители должны принимать решения добровольно. Они сами определяют, сколько денег потратят — и когда это сделают. В противном случае человек не почувствует себя лучше: для него важно не только оказанное им влияние, но и независимость в принятии решения — то, что деньги у него никто не выпрашивал.

   

По материалам издания Look At Me (1, 2)