1) А где я такое утверждал? Т.е. вы считаете себя не выше "закомплексованного стада"?)

2) Ещё раз - это вы так считаете. Я знаю огромное количество людей, для кого деятельность некоторых искусствоведов была продуктивной. Не всех, конечно, но так и не бывает.

3) Может потому что вы уже второго человека здесь пытаетесь переубедить, использую исключительно субъективные выводы?

4) Ну вставлять ничего и не должно) А речь о конкретном произведении?

5) Большинство уверено? ORLY? В вашем окружении может и не в курсе, а люди, связанные с искусством, почему-то в курсе. Шок, сенсация. Но вы фантазируйте дальше, ок.

6) Вы вообще читаете прежде чем передёргивать? Я же прямым текстом написал - вам не рассказывают как смотреть, вам говорят что туда вложили. Откройте книгу Малевича и найдите там указания как вам смотреть на его произведение.

7) Во-первых, ещё раз - тезис "фубыдлунепонять" я оспариваю, просто у вас не получается сообразить почему. Во-вторых - а что не верно? Если вам нарисовали одно, а вы там увидели другое - это же не вина автора, а исключительно ваша проблема. Я вас в этом не обвиняю, просто пример привёл, а вы там с пеной у рта уже не можете всё спокойно воспрнимать.

8) Срок изучения не гарантирует продуктивность. Что я выдрал из контекста и что переврал? Давайте конкретнее, без пустословия.

Valentine Sikorsky