В конце мая Артем Веселов подал иск на Министерство образования Новосибирской области. Он считает, что баллы его результатов ЕГЭ по обществознанию необоснованно снизили. По словам адвоката Артема Ирины Гребневой, это первый подобный иск с пересмотром итогов экзамена: ранее выпускники жаловались на удаление с экзамена, недопуск или отказ выйти в туалет. The Village поговорил с Артемом о том, как он готовился к экзаменам, куда поступил и как доказывал свою правоту в суде.


Артем Веселов

Я учился в Гимназии №4 в Новосибирске. Последние два года провел в классе с углубленным изучением предметов социально-математического цикла — обществознания, математики, экономики и права. Не могу сказать, что я постоянно сидел за учебниками и дополнительно готовился: мне практически хватало школьной программы. В свободное время я успевал и смотреть видео на YouTube: новости, развлекательные видео, фрагменты ток-шоу, в том числе и зарубежных. Также с октября я ходил на курсы по обществознанию и профильной математике, которые проходили на базе Новосибирского государственного университета. Я выбрал обществознание, так как оно необходимо для поступления на экономические факультеты всех вузов. Кроме того, на ЕГЭ я взял английский и русский.

Как проходили экзамены

На экзаменах я волновался, потому что сдавал их досрочно — на два месяца раньше своих одноклассников.

 Я прошел отбор и стал волонтером чемпионата мира по футболу в Москве, поэтому уже в мае должен был приступить к своим обязанностям.

С проблемами при сдаче я не столкнулся. Только на русском было неприятно — я израсходовал два листа для развернутого ответа, а третий распечатать не могли из-за неполадок со связью. Поэтому мне пришлось ждать его больше часа. Время на задание мне, конечно, продлили, но осадок остался.

Экзамены прошли лучше, чем просто хорошо. Русский — 94, английский — 91, обществознание — 90, математика — 78. Средний балл — 88,25. Я практически доволен, но есть два недостатка: хотелось бы, чтобы баллы по математике начинались с восьмерки, а по обществознанию — с девятки: изначально мне поставили 88 баллов. В первом предмете я чувствую себя не так уверенно, как во втором. Да и задания для апелляции по математике достаточно спорны, поэтому вероятность склонить в свою сторону экспертную комиссию близится к нулю. Хотя по обоим предметам я часто участвовал в олимпиадах, и мой уровень подготовки, очевидно, выше среднего.

Что было до суда

Я не обратился в конфликтную комиссию по математике, но подал апелляцию на обществознание.

Ее принимала Наталья Алексеевна Дорошенко — председатель областной экспертной комиссии ЕГЭ по обществознанию. Я хотел повысить баллы по заданиям 25 и 29.4. В 25-м, по мнению проверяющих, я неверно дал определение гиперинфляции и выделил ее числовые коридоры. В 29-м — писал мини-сочинение об основных вопросах экономики. Там нужно привести два примера: из жизни и из истории. Мне неясно, зачем так жестко их классифицировать. Но в первом случае я написал, что сейчас на полках магазинов можно найти много товаров, разных по потребительским свойствам, качеству и другим характеристикам, как личный опыт — я вижу это своими глазами, а не читаю в книжках. Пример из истории связан с СССР. Нам рассказывали про командную систему на уроках экономики и подтверждали дефицитом товаров, очередями и лидирующей ролью ВПК. Очевидно, что это не личный опыт — стоит только посмотреть в мой паспорт.

Также у меня возникли сомнения по поводу 23-го задания — в нем нужно определить, о каком явлении говорится в тексте. В моем случае необходимо было указать функцию политической системы и привести примеры из реальной жизни. Но учителя сказали, что ответ неоднозначный, поэтому засчитать его могли не полностью. На заседании я минут 20–25 отстаивал свою точку зрения по двум заданиям, но Наталья Алексеевна постоянно говорила, что ответ не соотносится с ключами, поэтому результаты снижены. В качестве компромисса мне предложили добавить один первичный балл по 23 заданию — он равняется двум по стобалльной шкале.

 На заседании все равно не объяснили толком, чем их не устроил первоначальный ответ.

После комиссии я написал письмо в Министерство образования Новосибирской области: объяснил свою позицию, привел ссылки на разные источники. Пришел ответ: работа проверена корректно, оснований для повышения баллов нет, приведенная литература не допущена для изучения в школах, а я ссылаюсь на нерекомендованные учебники — издания Вышки. Мне они казались достаточно авторитетными.

Чего удалось добиться

Подать в суд я решил сам 27 мая. Более того, до регистрации об исковом заявлении никто и не догадывался. Я ни с кем не советовался и составил его самостоятельно. К счастью, на чемпионате была не круглосуточная занятость. Иск я потихоньку писал по вечерам.

Письма в министерство образования отправил еще из Новосибирска, дальше нужно было только ждать ответа. Адвоката помог найти папа — это его знакомая. Она взялась за дело на условиях pro bono.

Всего прошло три заседания: на первом — 10 июля — адвокаты обосновали мое право на судебное разбирательство. В соответствии с действующим порядком с результатами рассмотрения апелляции конфликтной комиссией не согласиться невозможно. На втором допрашивали председателя и зампредседателя областной экспертной комиссии по обществознанию, а также пригласили Ольгу Владимировну Валиеву — кандидата экономических наук, доцента кафедры менеджмента НГУ, которая составляла экспертное заключение по моей работе.

На заседание я не пришел: возвращался из поездки по Европе в Новосибирск. Адвокаты пытались заявить ходатайство о проведении экспертизы. В удовлетворении иска мне отказали. Я узнал об этом в аэропорту. Сначала расстроился, но пока летел домой, успел остыть и подумать. Честно сказать, я не удивлен. Но сказать, что ожидал такой исход, тоже нельзя. Что-то посередине.

Пока нет мотивировочной части, поэтому чем руководствовался суд, вынося решение, непонятно. Буду ждать итога и уже потом выберу, как поступать дальше. Полностью от идеи дальнейшего судебного разбирательства не отказываюсь: не исключаю возможность апелляции.

 Если у выпускника случилась такая же ситуация, и он способен подкрепить рассуждения авторитетной литературой по той области экзамена, на которую планируется апелляция, и нормативными актами, то подавать в суд стоит.

Главное, чтобы это все не было на уровне ощущений: «Я так считаю, поэтому пойду в суд».

Высшее образование я хочу получить по направлению «Экономика». Поэтому поступил в Международный институт экономики и финансов НИУ ВШЭ. Я считаю, что сейчас это лучший вуз России, который готовит экономистов. Но я пока не знаю, с какой именно сферой этого направления свяжу свою жизнь — решу в процессе обучения.